Según difundieron este sábado varias agencias de noticias, basándose en un comentario publicado en la lista de desarrolladores del kernel de GNU/Linux, Linus Torvalds explicó su decisión de no adoptar el nuevo modelo de licenciamiento en el kernel, la base del sistema operativo libre más popular.

El finés Torvalds explicó que esta decisión se basa en las exigencias que sobre la presencia de DRMs (herramientas de gestión de derechos de autor) se establecen en dicha renovada licencia.

La licencia "GPL3" es muy restrictiva en este terreno y como explica Torvalds "es insano pedir que las personas ofrezcan sus llaves (claves de acceso) privadas, por ejemplo. Yo no haré eso".

En sus comentarios, Torvalds cree que la licencia puede dañar así la adopción de Linux en el sector corporativo y también por parte de empresas de software, creación multimedia, etc. Finalmente señaló que el núcleo de Linux se ha cubierto siempre ("en general") bajo la versión 2 del GLP y que esto no va a cambiar.

Sin embargo Linus Torvalds dio su opinión acerca en la discusión sobre el borrador de la versión 3 de la GLP en un post en la lista de correo del núcleo de Linux (LKML).

Karen Copenhaver, CEO de la empresa de gestión de la propiedad intelectual Black Duck Software Inc, avaló la creencia de que en el fondo de las discusiones se encuentra que camino debe tomar Linux en el futuro. "Linux tiene un objetivo diferente al de la FSF (la Fundación de Software Libre, por sus siglas en inglés y los autores de la nueva licencia). El -por Torvalds- esta intentando hacer de Linux un producto viable comercialmente".

Por ende, la nueva versión de la licencia GPL es la primera que se produce en sus quince años de existencia. Fue impulsada por la FSF para afrontar posibles amenazas de desarrolladores impuestas por las patentes de software y los nuevos sistemas de gestión de derechos de autor (DRM).

Aunque de puertas afuera la comunidad de software libre es una gran familia que puede parecer unida, esto no es más que un espejismo hábilmente divulgado por algunos sectores con un peso cada vez menos importante en este mundo.

En Argentina, basta recorrer algunas (por suerte una minoría) de las innumerables listas de correo de los más diversos LUGs (Linux Users Group) y ver cómo algunos, autopretendidamente elitistas (aunque pusilánimes integrantes) la emprenden en "comunidad" contra aquel que "piensa distinto" y comienzan kilométricas discusiones (¿? ¡por correo electrónico!) que carecen de sentido, siempre.

Las dos cabezas más importantes de la comunidad de código abierto, Linus Torvalds (http://es.wikipedia.org/wiki/Linus_Torvalds) y Richard Stallman (http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman), llevan años enfrentados. Y mientras las tesis de Torvalds cuentan con el apoyo de la industria del desarrollo, Stallman y la FSF tiene sus adeptos en algunos sectores de la comunidad universitaria estadounidense (MIT), de América Latina y Europa. La información soslaya a Eric Raymond (http://es.wikipedia.org/wiki/Eric_S._Raymond), quien a su vez está enfrentado a ambos.

Por lo que GNU/Linux (como se llame en adelante) deberá luchar entre sí en tres frentes los que a su vez deberán enfrentar al software propietario, privativo y restrictivo. Es claro que este último será el ganador, representado hoy día por el gigante multinacional del software (y monopólico) Microsoft.

Por el momento, son los sectores ligados a Latinoamérica, Europa y en algunos ámbitos universitarios de los Estados Unidos, los que con más ahínco están apoyando esta revisión. Los desarrolladores de Debian (una de las distribuciones GNU/Linux más sólida de la actualidad) miran, también, con agrado esta revisión aunque algunos tienen preocupaciones por el significado de frases y las implicaciones legales que se pueden derivar de algunas partes del borrador presentado.

Como recoge "Kriptolis" (el prestigioso sitio hispano de información tecnológica), Torvalds afirmó ya hace más de dos años que no quiere que Linux sirva para hacer política, y que le gustaría que Linux pudiera servir para todo, incluso para cosas que personalmente pudieran no gustarle...

Todo lo contrario a lo que opina la FSF que ha convertido el "código libre" en una opción política por encima de cualquier consideración técnica.

Para Guillem Alsina de "Imatica.org", estas profundas discusiones y el verdadero sismo en la comunidad "linuxera" o "tuxera" (por TUX, la "mascota" insignia de GNU/Linux) se dan después de años de desarrollo y debate interno.

De esta manera sale a la luz un primer esbozo de lo que puede ser la tercera versión definitiva de la GPL, la licencia libre por excelencia para software, pero que también va a intentar cubrir otros aspectos de la informática del presente y el futuro, como los contenidos.

"La necesidad de una nueva versión de la GPL, cuya versión 2 ha estado acompañándonos durante los últimos 15 años, se hacía patente para poder afrontar los nuevos retos que la expansión de las tecnologías de la información han comportado", explicó Alsina.

Según los "padres" de esta versión de la GPL, Richard Stallman y Eben Moglen (Consejero Delegado de la FSF), no son los cambios tecnológicos los que han obligado a un replanteamiento y modificación de esta licencia, si no los cambios sociales ligados a las TIC's. En sus propias palabras, la nueva GPL se ha hecho para continuar garantizando la libertad de los usuarios.

El núcleo conceptual de la GPL continua siendo la idea del copyleft, con el cual se reconoce la autoría del software (o, eventualmente, otro tipo de creación) a un determinado individuo o grupo de individuos, pero al mismo tiempo permite y facilita la libertad para que otros tomen como base dicho trabajo para modificarlo y adaptarlo a sus necesidades, remitiéndolo nuevamente a la comunidad y siempre reconociendo el mérito del autor original. Este ciclo puede repetirse "ad eternum".

Una de las principales motivaciones para revisar la GPL ha sido la amenaza que sobre el software libre plantean las patentes de software. Este problema ha crecido desde 1991 (fecha de liberación de la GPL 2.0) en que solamente afectaba a los Estados Unidos para pasar a afectar a casi todo el mundo, que en mayor o menor grado ha permitido una cierta patentabilidad del software. No obstante, y al ser imposible abolir las patentes de software por ser una iniciativa que está fuera del alcance directo de la FSF (Free Software Fundation, organismo encargado de la defensa del software libre y de la redacción y aplicación de la GPL), lo que sí proporciona la GPL 3.0 son mecanismos de defensa frente a estas.

Otra afrenta al software libre a la que se ha intentado hacer frente en esta nueva versión de la GPL son los sistemas de gestión de derechos digitales (DRM por sus siglas en inglés). En la sección 3 del redactado del draft de la GPL 3.0 se proporciona a los creadores de software toda una serie de medidas para combatir el uso de sistemas DRM. A este efecto, un punto importante es el párrafo en el que se menciona que un programa cubierto por la GPL no podrá formar parte de una protección digital que vaya más allá de la funcionalidad ofrecida por el software. Es decir, si un programa de reproducción de audio está sujeto a la GPL, el código de este no podrá formar parte de un sistema DRM para proteger ficheros MP3, por ejemplo, y que si esto fuese así, no se podría acusar a otro programa bajo GPL de poder acceder a dichos ficheros sin permiso.

Otros cambios incluidos en la GPL 3.0 son:

- Mecanismos para aumentar la compatibilidad de esta con otras licencias libres, de forma que sea posible combinar código bajo la GPL con código sujeto a otras licencias. No se garantiza una compatibilidad total con todas las licencias libres existentes, pero sí se aumenta la base de posibles compatibilidades.
- Medidas para proteger a los programadores de los sistemas tipo Palladium ("confiables"), en los que se necesita una clave u otro método de autentificación y validación homónimo para ejecutar software.

Página web de la GPL 3.0
http://gplv3.fsf.org/

Primer borrador de la GPL 3.0
http://gplv3.fsf.org/draft